VAR er den største endringen i håndteringen av fotballreglene i historien, innført i Norge uten forankring i klubbdemokratiet. Bildene brukt i VAR-situasjoner leveres av NFFs kommersielle partner TV 2. Kanalen er nå klaget inn for PFU for flere brudd på Vær Varsom-plakaten.
VAR er den største endringen i håndteringen av fotballreglene i historien, innført i Norge uten forankring i klubbdemokratiet. Bildene brukt i VAR-situasjoner leveres av NFFs kommersielle partner TV 2. Kanalen er nå klaget inn for PFU for flere brudd på Vær Varsom-plakaten.
Tekst: Lars Johnsen
Foto: Terje Pedersen/NTB
Motstandere mener VAR ødelegger gleden ved fotballen. Supportere tør ikke juble for mål ettersom de aldri kan være helt sikre før scoringen er sett gjennom av VAR-rommet. Ikke blir avgjørelsene riktigere, heller. Det tar lang tid å komme frem til en avgjørelse mens dommerne på banen og i VAR-rommet diskuterer. VAR endrer kampens rytme, både for dem på banen og dem på tribunen,
VAR har også skapt et skille mellom bredde- og toppfotball i anvendelse av fotballreglene som i utgangspunktet er helt like.
Å fjerne VAR har blitt norske fotballsupporteres viktigste kampsak.
«Det skåres mål, og dommeren signaliserer for skåring. Assistentdommeren har ingen innvendinger. Supporterne gleder seg og jubler og feirer og lever i nuet. Spillerne jubler. Så tar dommeren hånda til øret mens han stirrer konsentrert tomt ut i luften», skrev Ham-Kam-supporter Geir Ingvald Jacobsen i et leserinnlegg i Hamar Arbeiderblad
Idrettssosiolog ved NTNU i Trondheim, Arve Hjelseth, beskrev det slik i Josimar 1/2023:
«Fotball er en øyeblikksport, hvor scoringer er den største mangelvaren. Men det at det scores så sjelden, gjør det samtidig til enhver kamps euforiske øyeblikk. Dette øyeblikket har i fotball vært spontant og uten forbehold: Ballen ligger i nettet, en rask kikk på dommer og assistent vil bekrefte om noe er i veien. Med VAR blir forbeholdene langt, langt flere.»
Hjelseth så sin første tippekamp 10. november 1973 og lidenskapen startet for alvor med FA-cupfinalen mellom Liverpool og Newcastle i 1974, og han husker det meste fra VM i Vest-Tyskland den sommeren. I 1980 begynte Hjelseth å gå på stadion i Molde, og stadionbesøkene økte i antall etter at han flyttet til Oslo i 1987.
– I dag ser jeg veldig lite fotball, og nesten aldri hjemme. Noen ganger på pub når det passer og i ny og ne på stadion. Jeg pleide å se tre-fire kamper i uka, enten på stadion eller på TV. Nå ser jeg kanskje 10 prosent av det, og da helt uten engasjement.
Da Odd tok i mot Vålerenga 23. juli tok det sju minutter og 36 sekunder å godkjenne en scoring. Det har i VARs debutsesong i Norge florert av avgjørelser som tross gjennomgang på video i beste fall fortsatt er uklare, i verste fall direkte feil.
Massiv motstand
Bare én av de stemmeberettigede NTF-klubbene stemte mot innføring av VAR, Lillestrøm. Etter det Josimar forstår fikk klubbene kort tid til å forberede seg til VAR-avstemningen i oktober 2021, og at klubbene slett ikke var driverne. I eiermøtet i NTF der dette ble besluttet, skal det ha blitt lagt frem ensidig argumentasjon for hvorfor innføring av VAR var det riktige skrittet for den norske Eliteserien.
Ingen av klubbene hadde årsmøtebehandlet hvordan de stilte seg til VAR i forkant av avstemningen. Medlemsmassene hadde derfor ikke fått kommet med sine meninger i det Egil Heinert, personen som har klaget TV 2 inn for PFU, omtaler som «den viktigste fotballpolitiske saken i Norge nå».
Det foregår en mobilisering blant supportere for å melde seg inn i klubbene for å få VAR behandlet på klubbenes årsmøter. Norske fotballsupportere har protestert mot VAR i flere serierunder.
16. juli forlot Stabæk-supporterne Nadderud rett etter at dommer hadde blåst i gang kampen mot Viking
23. juli gikk Ham-Kam-supporterne ut portene på Briskeby så fort kampen mot Stabæk var i gang.
På en rekke Eliteserie-stadioner har supportere hengt opp bannere som viser motstand mot VAR.
Også klubbledere har begynt å tenke som supporterne. Tuva Ørbeck Sørheim, styreleder i Vålerenga Fotball Elite, skrev en lengre kronikk i VG med tittelen .
«De eviglange VAR-avbruddene er ødeleggende for kampopplevelsen, noe norske supportere har understreket i tallrike protester.
Altfor lang tid brukes på å studere millimeters avvik, og ofte virker ikke avgjørelsene mer overbevisende etter VAR-dommen, tidvis heller tvert om», skrev hun.
Like etter protestene la NFF ut der dommersjef Terje Hauge uttalte at det så langt i sesongen hadde vært 31 VAR-avgjørelser.
Styreleder i Stabæk Support og ressursperson i Norsk Supporterallianse (NSA), Bjørnar Posse Sandboe, stusset på tallene Hauge presenterte.
«Noen supportere opplevde dette som merkelig, fordi vi kunne telle opp mot 12-15 bare i våre egne kamper.», skrev han på .
NSA begynte å telle og kom frem til at det ikke vært 31 VAR-avgjørelser som NFF hevdet, men 71 avgjørelser. Sjuminuttersepisoden i Skien var blant avgjørelser som ikke ble kategorisert som VAR-avgjørelse av NFF fordi banedommerens avgjørelse om å godkjenne målet ble stående.
«Påstanden om bare 31 VAR-situasjoner ble referert til i mange av landets riksdekkende medier og det er sannsynlig at den samme informasjonen sendes ut til klubbene. Det er ikke bare å sminke sannheten, det er en helt uærlig fremstilling av situasjonen. Publikum og klubbene blir forsøkt påvirket til å tro at VAR ikke er så ille som de tror», skrev Posse Sandboe.
Dommersjef Terje Hauge er ikke kjent med uttalelsene til Bjørnar Posse Sandboe. Han forteller at det nå etter hver serierunde som alle supportere kan følge med på.
– Tallene vi referer til der kommer fra kampenes «supervisor» som er til stede på VAR-senteret og vurderer alle situasjoner og skriver rapport til NFF. Tallene er satt i system og oppdateres hver tirsdag etter helgens serierunde, sier han, og mener tidsbruken er det kritiske. De har jobbet med å redusere tidsbruken.
Kommersielle VAR-muligheter?
, og inneholder blant annet disse elementene:
«NTF skal sammen med rettighetshaver TV 2 utvikle sponsor- og reklamekonsepter som maksimerer inntektene.»
«Det skal opprettes et tett og sterkt samarbeid med TV 2 i kommende medieperiode basert på felles mål, strategier og aktiviteter. Arbeidet skal skje gjennom en prosjektorganisering der TV 2, NFF, klubbene og NTF deltar.»
«Det blir viktig for NTF, klubbene og TV 2 at partnere er med på tidsriktige aktiviteter som er så relevante at dette medfører økt interesse for våre produkter og gjennom dette arbeidet øker interessen for ligaene våre.»
«Utvikle og teste nye, lønnsomme forretningsmodeller for NTF og TV 2.»
Ifølge den samme strategiplanen har NTF et prosjekt sammen med NFF om VAR, der prosjektets mål er at «dommere, spillere, klubber, seere og supportere skal bli begeistret for VAR- lanseringen».
Prosjektet skal «bidra til å skape rom for kommersielle muligheter i VAR».
Betyr det at norske TV-seere snart vil oppleve «australske tilstander»?
Rettighetshavere, ligaer og forbund vil kunne tjene store penger på mange og lange VAR-avbrudd, som blant annet har rapportert. Allerede i 2018 fikk toppdivisjonen i Australia sin egen VAR-sponsor, fast food-kjeden McDonald’s.
Egil Heinert har klaget inn TV 2 for brudd på med hovedvekt på punkt 2.3 – Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.
– Jeg mener TV 2 har blitt et mikrofonstativ i det som nå er den viktigste fotballpolitiske saken i Norge, sier Lillestrøm-supporteren.
Hele PFU-klagen kan du lese under.
Han påpeker at det er TV 2 som leverer bildene som blir brukt i VAR-situasjoner. Det er det mange fotballelskere i Norge som ikke er klar over, forteller han. Og det er TV 2s ansvar å opplyse at de har kommersielle bindinger til Fotball Media AS, selskapet som forvalter medierettighetene til norsk fotball, mener han. Fotball Media AS er 50 prosent eid av NFF og 50 prosent eid av Norsk Toppfotball.
TV 2 kjøpte rettighetene til å vise norsk fotball i perioden 2023-2028 av Fotball Media AS for 4,5 milliarder kroner, og leverer bildene, og er ansvarlig for det teknisk oppsettet, som blir brukt i NFFs VAR-hovedkvarter.
– De er forretningspartnere. Det opplyser de ikke om i TV-sendinger eller i nyhetsartikler på tv2.no.
– Når de sitter i TV 2s studio og snakker om VAR vil fungere bedre med flere kameraer, hvem er det som skal levere de kameraene? Det vil være TV 2, sier Heinert.
Han mener det er viktig å få frem i lyset at det er en kommersiell opptur for TV 2 å få VAR til å fungere.
I PFU-klagene tar han opp flere av artiklene publisert på tv2.no som angår VAR.
– Mitt spørsmål blir, når du leser en sånn artikkel, ville du ha tenkt annerledes om innholdet om du visste at TV 2 hadde store økonomiske interesser i produktet? De bruker journalistiske grep i omtalen av et produkt de er leverandør av. I praksis driver de da PR for VAR.
Da Josimar intervjuet TV 2s sportsredaktør Vegard Jansen Hagen i desember 2021 om den nye medieavtalen, innrømmet han at kanalen ikke har drevet nok kritisk fotballjournaliistikk
«Jeg tror ingen som jobber i TV2 føler at vi har vært gode nok på dette området. Ambisjonene for tiden som kommer, er store. Det ærlige svaret er: ikke nok.»
Vi stilte da også spørsmål om TV 2 bruker journalistiske grep for å promotere det de har rettigheter til.
«Dette er et spørsmål jeg tror alle redaktører baler med. Om det gjelder underholdningssatsingen på NRK som plutselig får oppmerksomhet på Dagsrevyen, til hvordan VG bruker fronten på vg.no og så videre. Her er vi alle sammen syndere til en viss grad. Det finnes elementer av dette som er problematiske når slagsiden blir for tydelig. Beskrivelsen din er veldig svart-hvitt. Ambisjonene om å være nyhetsledende på norsk fotball, den har vært der hele tiden», sa Jansen Hagen.
Josimar kontaktet TV 2s sportsredaktør Vegard Jansen Hagen og forela ham PFU-klagen. Han svarer via SMS.
– Det er et relativt langt klagemål som betyr at vi må bruke en del tid på å gjennomgå dette grundig punkt for punkt. Av hensyn til en ryddig prosess avventer vi en eventuell behandling i PFU før vi svarer dette ut, skriver han.
PFU-klagen mot TV 2:
Klage på brudd på Vær Varsom-plakaten vedrørende TV 2s dekning av VAR i norsk fotball.
Undertegnede klager TV 2 inn til Pressens Faglige Utvalg for brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3: «Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.» Utgangspunktet for klagen er at TV 2 har en avtale med Fotball Media AS, som er et selskap eid 50 prosent av Norges Fotballforbund og 50 prosent av Norsk Toppfotball. Selskapet er satt opp for å forvalte medierettighetene til de øverste divisjonene i norsk fotball. Avtalen gir TV 2 eksklusive rettigheter til å sende kamper fra blant annet Eliteserien i fotball.
I tillegg er det også avtalt at TV 2 forplikter seg til å levere teknisk oppsett og bilder til bruk for videoassistert dømming (VAR). De spesifikke utgiftene til VAR beløper seg anslagsvis til ca. 15 millioner, der TV 2 har de største utgiftene. De eksakte tallene har ikke vært mulig å bekrefte, da avtalen er konfidensiell. Poenget er uansett at det foreligger en kommersiell binding mellom TV 2 og produktet VAR, noen som er presseetisk problematisk når TV 2 skal lage journalistikk om temaet.
Det er viktig å presisere at dette er en tilleggstjeneste TV 2 gjør for Fotball Media AS. VAR har tidligere aldri vært en del av tidligere medieavtaler
Bruddet på Vær Varsom-plakatens paragraf oppstår dermed når TV 2 lager journalistikk om VAR, uten å opplyse om de kommersielle bindingene de har til produktet VAR, Fotball Media AS og gjennom dette selskapet Norges Fotballforbund og Norsk Toppfotball.
Undertegnede mener det foreligger flere brudd på Vær Varsom-plakaten og eksemplene som trekkes frem i denne klagen er: «Fotballkveld», artiklene «» og «», kommentaren» og artikkelen « Jeg mener alle disse innebærer brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.3.
Fordi alle TV 2s omtaler av VAR ikke kan isoleres fra TV 2s avtale med Fotball Media AS og dermed kanalens kommersielle interesser, ber jeg, basert på nevnte eksempler, PFU også vurdere brudd på følgende andre paragrafer i Vær Varsom-plakaten:
2.1 – og særlig formuleringen «Redaktøren skal opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det redaksjonelle innholdet.
2.2 – og særlig formuleringen «Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet».
2.8 – og særlig formuleringen «Kommersielle interesser skal ikke ha innflytelse på journalistisk virksomhet, innhold eller presentasjon».
TV 2’s befatning med VAR vil berøre alle forhold som omtales i de ovennevnte punktene. Det gjelder spørsmål om hvilke repriser man skal velge av omdiskuterte VAR-situasjoner, hvor mange kameraer man har på stadion, lengden på VAR-vurderingene og -avgjørelsene. Og ikke minst gjelder dette også dekningen av VAR og VAR-protestene. Det er for eksempel varslet at VAR vil bli tema på årsmøtene til de fleste toppklubbene i Norge, hvor det er sannsynlig at medlemmene i klubbene må ta stilling til om de er tilhengere eller motstandere av VAR. Om klubbene sier nei til VAR, vil det kunne bety avvikling av VAR i Norge. Upartisk mediedekning av denne prosessen er derfor svært viktig.
Avtalen TV 2 har inngått med Fotball Media AS om å sende norsk fotball, kan påvirke TV 2s journalistikk. Fordi avtalen er konfidensiell, vet ikke allmennheten hvilke bindinger som potensielt ligger mellom mediet og objektene som dekkes. Fra et presseetisk perspektiv er derfor avtalen problematisk
Under følger en redegjørelse for bakgrunnen for saken samt en gjennomgang av de aktuelle artiklene med begrunnelse for hvorfor jeg mener de medfører brudd på Vær Varsomplakaten.
Bakgrunn
Fotball Media inngikk i 2020 en avtale med TV 2 som rettighetspartner for perioden 2023-2028. Avtalen har en verdi på 4,5 milliarder kroner. Fotball Media AS er et selskap eid 50 % av Norges Fotballforbund og 50 % av Norsk Toppfotball (interesseorganisasjon for fotballklubbene på de to øverste nivåene). Avtalen er omfattende, men det mest sentrale ved den er den eksklusive retten TV 2 sikret seg til å sende den norske eliteserien i fotball. Avtalen er kanskje den viktigste rettighetsavtalen TV 2 har, og de har derfor alle insentiver til å få den til å fungere på en optimal måte.
Verdien av avtalen innebar en kraftig økning fra forrige rettighetsperiode, da det var Discovery som var rettighetshaver. Avtalen er naturlig nok svært viktig for TV 2 i et presset sportsmediemarked, særlig med tanke på at kanalen mistet rettighetene til å sende engelsk Premier Leauge fra sesongen 22/23. Milliardbeløpene det koster en rettighetshaver å sende fotball er de desidert største i Norge, ikke bare innenfor idretten, men for TV-markedet for øvrig. De er også blant de viktigste. At TV 2 mistet rettigheten til Premier League har vært medvirkende til et betydelig underskudd i regnskapsåret 2022
VAR i TV-avtalen
Da medieavtalen ble inngått forpliktet rettighetshaver jeg til å legge til rette for VAR, et støttesystem for å unngå feilaktige dommeravgjørelser i fotballkamper. I utlandet utføres som hovedregel VAR ved at videodommere sitter på et bakrom på stadion og fortløpende vurderer episoder i kamper via fjernsynsoverføring. I Norge benyttes det derimot i stedet en sentralisert VAR-løsning, der alle bildene kommer inn til en felles base for VAR-dommerne (VAR-dommerne er altså ikke til stede på stadion).
Avtalen som ble inngått mellom Fotball Media og TV 2, inneholdt blant annet at TV 2 skulle kunne levere bilder til bruk for videodømming (VAR) og annet teknisk oppsett. Dette er nytt sammenlignet med tidligere avtaler. VAR-løsningen for Norge er også solgt inn som billigere og mer tilpasset Norske-forhold enn andre VAR-løsninger.
Gjennomgang av artikler som dokumenterer brudd på Vær Varsom-plakaten
Under er de fem eksemplene som undertegnede mener dokumenterer brudd på Vær Varsom-plakaten: TV-programmet «Fotballkveld», artikkelen «Bekrefter VAR-grep», artikkelen «Slår tilbake etter VAR-protest: – Bryr meg ikke», kommentaren «En debatt der enighet virker umulig» og artikkelen «Ga klar VAR-beskjed i møte – nå tar NFF nye grep»
TV-programmet «Fotballkveld» (23.07.23) med programleder Jon Hartvig Børrestad
I etterkant av eliteseriekampen mellom Odd og Vålerenga (23.07.23), var bruken av VAR i særlig fokus. Dette gjaldt spesielt situasjonen der Odd scoret sitt første mål, hvor det tok VAR over syv minutter å godkjenne målet, noe som de aller fleste mener er svært lang tid. TV 2 har etter hver fotballrunde en oppsummering av fotballrunden i et TV-program kalt «Fotballkveld». Her ble kampen grundig diskutert. Dommersjef i NFF Terje Hauge var med på link via «VAR-hovedkvarteret» for å forklare hvorfor det hadde tatt så lang tid. I dialog med journalist Jon Hartvig Børrestad uttalte Hauge blant annet: «… da tror jeg det beste som kan skje er kanskje å få flere kameraer inn, spesielt kameraer bak mål…»
Om det skulle blitt plassert ut flere kameraer, er det TV 2 som vil være «leverandør» av disse kameraene. Med andre ord vil TV 2 kunne ha en direkte kommersiell fordel av at Norges Fotballforbund/Norsk Toppfotball bestemmer seg for at man trenger flere kameraer.
TV 2 opplyser ikke i programmet om dette. Ei heller at de er ansvarlige for leveranse av VAR i henhold til medieavtalen. Heller ikke at Terje Hauge er ansatt i NFF, som gjennom Fotball Media AS er forretningspartneren til TV 2 om VAR, nevnes. Undertegnede mener dette er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3 Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.
Artikkelen «Bekrefter VAR-grep» (dato 25.07.23, nettartikkel på TV2.no) av journalist Martin Langeveld
Etter den ovennevnte kampen mellom Odd og Vålerenga, var Norges Fotballforbund åpen om at VAR-avgjørelsen hadde tatt for lang tid, og at praksis måtte bli endret. Dommersjef i Norges Fotballforbund Terje Hauge ble intervjuet av TV 2 for å forklare hvilke grep NFF tar for å gjøre VAR bedre. Han kunne fortelle at de nå har gitt et mandat til dommere som håndterer VAR om at dersom situasjonen på banen er komplekst og marginalt, skal de støtte dommerens avgjørelse ute på banen. «Vi må unngå hendelser som vi hadde i Odd – Vålerenga i helgen. Alle er enige om at sju minutter er altfor lang tid», sier dommersjefen.
Fotballekspert i TV 2, og uttalt VAR-tilhenger, Yaw Amankwah, ble også intervjuet i saken. Han uttalte blant annet følgende: «Et veldig fornuftig grep. Det må være en maksgrense på hvor lang tid en VAR-avgjørelse tar, tar det mer enn et visst antall minutter blir det feil uansett hvor riktig selve avgjørelsen er.»
TV 2 kunne også fortelle at Forbundet (Norges Fotballforbund, min anmerkning) opplyser at fakta så langt med VAR i Eliteseriens 122 første kamper viser at det på disse kampene har vært 31 VAR-situasjoner. Det ble ikke opplyst om definisjonen på en «VAR-situasjon».
Til informasjon har Norsk Supporterallianse valgt å gjøre sin egen gjennomgang. Hos dem kunne man blant annet lese at grunnen til det lave tallet hos NFF var følgende: «Noe av årsaken er at de legger en del kriterier til grunn for å kalle det en VAR-situasjon slik de ser det. Da publikum og spillere måtte vente i 7 minutter i Skien (i kampen mellom Odd og Vålerenga, min anmerkning) på en mulig offside, ble dommerens avgjørelse om å godkjenne målet stående. Det blir dermed ikke talt med som en VAR-situasjon hos NFF.»
Altså var den faktiske årsaken til regelendringen ikke definert som en VAR-situasjon av NFF.
I artikkelen ble ingen supportere eller andre motstandere av VAR intervjuet.
TV 2 opplyser i artikkelen ingenting om de kommersielle bindingene de har til Norge Fotballforbund gjennom medieavtalen. Ei heller at de er ansvarlige for leveranse av VAR i henhold til medieavtalen. Undertegnede mener dette er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3, «Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet».
Artikkelen «» av journalistene Lars Magnus Igland Røys, Sanne Slåtten og Arilas Berg Ould-Saada
I artikkelen intervjues fotballdommer Ola Hobber Nilsen om hans forhold til supporternes VAR-protest. På spørsmål om hva han synes om supporternes protester mot VAR, svarer Hobber Nilsen:
«Egentlig, så bryr jeg meg ikke, som dommer. Men jeg er littegranne overrasket også. Det har jo kommet for å bli. Det er ikke slik at Bundesliga har stoppet, eller at Premier League eller Serie A har stoppet med det.»
Til informasjon er Hobber Nilsen en av Norges mest profilerte dommere. Det er ikke nevnt i saken at han får en kompensasjon på 9090 kroner for hver gang han er VAR-dommer.
I tillegg til Hobber Nilsen blir «fotballekspert» og profilert tilhenger av VAR, Jesper Mathisen, intervjuet. Han er tydelig i sin mening.
«VAR er en bra ting for fotballen. Det har ikke funket som det skal i Norge, vi har sett situasjoner til strykkarakter, men dette var VAR på sitt beste», sa Mathisen og tilføyde: «la oss håpe det fortsetter. VAR er et verktøy dommerne trenger».
I artikkelen, som altså handlet om supporternes aksjon mot VAR, ble ingen supportere intervjuet. Det var derfor ingen motvekt til uttalelsen fra Hobber Nilsen og Mathisen.
Heller ikke her opplyser TV 2 om de kommersielle bindingene de har til Norges Fotballforbund. Ei heller at de er ansvarlige for leveranse av VAR i henhold til medieavtalen. Undertegnede mener dette er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3: «Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.»
Kommentaren «En debatt der enighet virker umulig» (kommentar 19.08.23, på TV2.no) av kommentator i TV 2-sporten Mina Finstad Berg
I kommentaren drøfter Finstad Berg at dagens utgave av VAR i Norsk Fotball ikke fungerer. Finstad Berg, kjent for å ha vært en uttalt tilhenger av VAR i fotballen, peker videre på de iboende utfordringer som kommer med VAR, særlig de forskjellige ønskene fra supportere, spillere og dommere. Hun konkluderer videre med at «jeg er ikke lenger sikker på om fordelene med VAR veier opp for alle de åpenbare ulempene».
Selv om Finstad Berg drøfter mange ulike sider med VAR, kommenterer hun ikke medias rolle i introduksjonen. Finstad Berg opplyser i kommentaren ikke om de kommersielle bindingene hennes arbeidsgiver TV 2 har til Norges Fotballforbund. Ei heller at bedriften hun er ansatt i er ansvarlige for leveranse av VAR i henhold til medieavtalen. Undertegnede mener dette er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3: «Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.»
Artikkelen «Ga klar VAR-beskjed i møte – nå tar NFF nye grep» (13.09.2023, artikkel TV2.no) av journalist Fredrik Fjellvang
I artikkelen intervjues NFFs generalsekretær og styremedlem i Fotball media AS Karl Petter Løken Bakgrunnen er et møte mellom de to eierne av Fotball Media AS, NTF og NFF, og tiltak som skal få VAR til å fungere bedre. Der ga NTF beskjed om toppklubbenes sju konkrete ønsker og forventninger til NFF og dommerne fremover. Blant ønskene var å øke antall kamera til minimum seks på alle kamper og på lengre sikt vurdere teknologien spesielt rettet mot offside og mållinje.
I intervjuet sier blant annet Løken «Vi har tro på at grepene vi tar nå vil ha effekt». Han opplyser også om at det arbeides med å øke antall kameraer fra fem til seks på femkamera-produksjoner.
Det opplyses ikke i artikkelen om de kommersielle bindingene TV2 har til Norges Fotballforbund. Ei heller at de er ansvarlige for leveranse av VAR i henhold til medieavtalen. I praksis intervjuer TV 2 her sin direkte forretningspartner i Fotball Media AS, noe det ikke opplyses om. I denne artikkelen intervjues Løken om et område, antall kameraer som dekker en fotballkamp, som vil ha direkte økonomisk innflytelse på TV 2. Dette opplyses det heller ikke om.
Undertegnede mener dette er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.3: «Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.»
Vurdering opp mot Vær Varsom plakatens paragraf 2.1, 2.2 og 2.8
Selv om de fem enkeltsakene i seg selv etter undertegnedes oppfatning bryter med Vær Varsom-plakaten, er det også viktig å se disse i sammenheng. Etter undertegnedes erfaring har det vært en klar tendens i hvordan en kontroversiell VAR-sak dekkes hos TV 2, særlig i etterkant av kampen mellom Odd og Vålerenga. Følgende hovedpunkter i dekningen kan nevnes:
Det gjennomgående i disse sakene er at det ikke intervjues personer som er uttalte motstandere av VAR. Det har blitt en gjennomgangsmelodi at personer som har divergerende syn på TV 2 med tanke på VAR, i liten grad får komme til orde. Dette ble ekstra tydelig i «Fotballkveld» sendt 6. august 2023. I denne runden aksjonerte tusenvis av supportere fra samtlige 16 eliteserielag som spilte kamp, mot VAR. Det skjedde parallelt med at runden ble avsluttet med en kampavgjørende VAR-hendelse i kampen mellom Viking og Bodø/Glimt. Etter det undertegnede erfarer, ble ingen personer kritisk til VAR intervjuet i forbindelse med denne saken. Dette skaper en ensidig og unyansert debatt, særlig når det underkommuniserte synet er dominerende blant supportere.
De presseetiske aspektene har også vært diskutert på TV 2’s egne flater. Da supporter-Norge aksjonerte mot VAR i serierunde 17 med stillhet de første femten minuttene, sa journalist i TV 2 Eirik Nesset Hjelvik i TV 2-podcasten «Spiss vinkel» følgende vedrørende dekningen av kampen mellom Strømsgodset og Vålerenga 5.8.2023: «Jeg stusser litt på at det ikke blir gjort et større poeng ut av det når det kvarteret har gått og det tar fullstendig av». Reaksjonen kom som et resultat av det svært nedtonede fokuset på VAR-aksjonen i TV-sendingen. Det skal understrekes at de tre deltakerne i programmet presiserte at de ikke var gitt direkte retningslinjer om hva TV 2s ansatte skal mene om VAR. Når man føler behovet for å presisere dette, sier det seg selv at man her beveger seg inn på et område med åpenbare presseetiske utfordringer.
Hverken i kampen mellom Strømsgodset og Vålerenga eller Odd og Vålerenga, ble det under sendingen nevnt at TV 2 er ansvarlig for den tekniske løsningen til VAR. Etter det undertegnede kjenner til, har dette aldri vært nevnt i kommenteringen av noen eliteseriekamp.
Det er ikke tilsvarsrett for VAR-motstandere i saker som TV 2 skriver om VAR. Men etter mange slike saker i etterkant av den nevnte kampen mellom Odd og Vålerenga kan man med tydelighet se en rød tråd. TV 2 intervjuer tilhengere av VAR og velger å holde «motstandere» borte. Man opplyser ikke om de kommersielle bindingene, men lar dommere, representanter fra NFF eller andre såkalte eksperter komme til for å «forklare» hvordan VAR skal fungere på best mulig måte
Summert opp, mener jeg det er grunnlag for å vurdere om det foreligger brudd på Vær Varsom- plakatens paragraf 2.1, 2.2 og 2.8, og da særlig på de områdene som er uthevet innledningsvis i denne klagen.
Avslutning
Det kan også være verdt å nevne at Norges Fotballforbund har vært åpne om målet å om påvirkning gjennom medieavtalen. Daglig leder i Fotball Media AS, Knut Kristvang, har for eksempel uttalt at siden opprettelsen av Fotball Media har NFF og NTF blitt mer bevisste på å sette klare rammer rundt hva en rettighetspakke inneholder, for i større grad å kontrollere idrettens utvikling i møtet med stadig sterkere kommersielle krefter. Kristvang var, i tillegg til daglig leder i Fotball Media AS, også prosjektleder for VAR i Norges Fotballforbund.
Avslutningsvis kan det derfor være passende å sitere tidligere sportsredaktør og rettighetssjef i TV 2, Bjørn Taalesen:
«Fotballen, selv i Norge, har blitt så stor at de har vært i posisjon de senere årene til selv å stille kravene».
Kravene som stilles i kontrakten mellom Fotball Media AS og TV 2, er konfidensielle. Men det er avgjørende for allmenheten å vite om det er akseptabelt at TV 2 dekker en av de viktigste fotballpolitiske sakene uten å opplyse om de kommersielle bindingene kanalen har. Eller om det i det hele tatt er mulig å være leverandør av videoassistert dømming (VAR) og samtidig være i samsvar med Vær Varsom-plakaten.